נועם נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

לפני בקשה למינוי נוירולוג מטעם בית המשפט.

התאונה התרחשה ביום 25/1/05, התובע יליד 1971.

בהתאם לבקשת התובע כפי שפורטה בכתב התביעה, מונו על ידי בית המשפט, פרופ' גנאל, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה משוכללת של 26.5% (10% בגין צלקות) וכן ד"ר גיא אור אשר קבע כי לתובע נותרו 10% נכות פסיכיאטרית, 5% בגין התאונה נשוא הליך זה.

בישיבה מיום 5/9/10 נחקר ד"ר גיא אור על חוות דעתו וזאת בהתאם לבקשת ב"כ התובע.

במהלך חקירתו, נדרש המומחה התייחס ליכולותיו של התובע, עובר לתאונה ולאחריה. נוכח הפגיעה הניטעת שסבל.

המומחה בתשובה לשאלה האם נכון למנות נוירולוג שיעריך את הפגיעה של התובע, השיב, כי בהתייחס להפרעה קוגנטיבית והרגשית אליה התייחס בחוות דעתו, נושא כאבי הראש והסחרחורות אינו בתחום מומחיותו והוסיף "קשה להגיד בצורה חד משמעית, מדובר בפגיעה קלה, אבל לא קיבלתי הרבה דברים שקשורים לסחרחורות וכאבי הראש". (עמ' 10 שורות 21-24).

לאחר אותה ישיבה הוגשה בקשה שלפני, יודגש כי מסגרת כתב התביעה לא התבקש מינוי נוירולוג.

התובע בבקשתו התייחס לעדותו של המומחה, ואילו הנתבעת במסגרת התנגדותה לבקשה התייחסה גם היא לאותה עדות, להעדר הרצף הטיפולי ולעובדה כי לא התבקש מינוי כאמור במסגרת כתב התביעה.

אין מחלוקת ובהתאם לעולה לצרופות מכתב התביעה כי התובע נחבל בראשו במסגרת התאונה, וכן איבד הכרתו.

עולה ,כי כחצי שנה לאחר התאונה, פנה התובע לייעוץ נוירולוג ותאר תסמינים של סחרחורות מאז התאונה. בנוסף, עולה כי התובע פנה לבדיקת נוירולוג בינואר 2006 ובה פורט כי לא נמצאו ממצאים נוירולוגים.

לפיכך, טוען ב"כ הנתבעת, כי לא הוכח רצף טיפולי וגם לא ראשית ראייה לפגיעה ולנכות הנטענת.

הצדדים טענו לפני היום בנוסף לאמור בבקשה בתגובה ובתשובה לה, לאחר ששמעתי ועיינתי בטיעוני הצדדים הנני סוברת, כי יש להיעתר לבקשת התובע, למינוי מומחה נוירולוג.

הגם שלא נתבקשה הבקשה מלכתחילה לאחר ששמעתי עדותו של ד"ר גיל אור, הרי שעולה כי התובע סובל מתסמינים שלאחר זעזוע מוח, עוד עלה כי התחום של פגיעות ראש הינו בטווח בין פגיעה פסיכיאטרית לבין פגיעה נוירולוגית שניהם עוסקים בתחום של הפרעות קוגניטיביות.

הגם שהתובע לא שב ונבדק על ידי נוירולוג לאחר ינואר 06, יתכן, כי נגרמה לו נכות בתחום זה אשר הוא סבר כי יש לטפל בה באמצעות פסיכיאטר, כפי שעשה.

בנסיבות אלו, ובהתאם לפסיקה בשעה שיתכן כי נגרמה נכות בתחום המבוקש, בשעה שאין לתובע להוכיחה בשום דרך אלא באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט, החלטתי כאמור.

ב"כ הנתבעת עתר לכך שבשכרו של המומחה ישא בשלב זה התובע, נוכח מיעוט החומר כמפורט.

ב"כ התובע ביקש לחייב הנתבעת בשלב ראשון בשכ"ט המומחה תוך שהוא מפנה להמלצתי ולפיה ככל שלא יקבע נכות יעתר לקיזוז שכר המומחה מן הפיצויים אשר יגיעו לו מן התאונה בסופו של דבר.

כפי שפרטתי הרי שלתובע נקבעו למעלה מ30% נכות כתוצאה מן התאונה. לפיכך, בשלב ראשון תישא הנתבעת בשכ"ט וככל שלא תיקבע נכות הרי שהוא יקוזז מן הפיצוי שיפסק לתובע בסופו של ההליך.

כתב מינוי יישלח לצדדים ולמומחה ובו הנחיות להגשת תחשיבי נזק.